Er zijn verschillende veronderstellingen ontstaan over deze creatie van Jan van Eijck.    
Sommige suggesties zijn boeiend, terwijl andere meer excentriek lijken.    
 
Natuurlijk mag iedereen de hypothese voorleggen die hij of zij het meest geschikt acht.    
Het is dan ook niet mijn bedoeling om kritiek te uiten of een mening te geven over de verschillende
hypothesen.    
 
De suggestie die ik doe, is voornamelijk gebaseerd op nieuwe informatie van de "closetoovaneijck.nl", een uit 2020 website,(een loep), die details onthult die nog niet te zien waren vóór de lancering van deze applicatie.

Naast dit, omvat deze theorie nog twee andere werken van van Eijck, met name «De vrouw aan het toilet» en de miniatuur «De geboorte van Johannes de Doper».    
 
Meerdere kenmerken van deze twee werken zijn duidelijk aanwezig in het dubbelportret van Londen.    
 
Tot slot dient te worden onderstreept dat dit voorstel niet claimt de definitieve oplossing voor dit schilderij te bieden, maar slechts een alternatieve benadering voorstelt, gesteund door nieuwe elementen.

Naast de 'zichtbare' kenmerken van het schilderij zijn de hond, de klompen, de meubilair, de spiegel en fruiten zichtbaar zowel binnen als buiten,    
de kroonluchter, het gebedssnoer, het beeldje van de heilige Margaretha van Antiochië, de kroonluchter met een brandende kaars en een andere die is gedoofd, de rode schoentjes, de gebeeldhouwde beeldjes van de katachtige en de "dubbelkoppige", het borsteltje en de handtekening op de muur zijn eveneens elementen zichtbaar die anders niet zichtbaar zouden zijn zonder de toepassing van "closetoovaneijk".    
 
In de spiegel wordt de reflectie van de scène en twee personages weergegeven, waarbij één van hen in het blauw is gekleed en de ander in het rood.    
 
Er zijn geen specifieke informatiebronnen die ons helpen bij hun identificatie. Wij noemen ze bezoekers.    
Desondanks zullen we later vaststellen dat ze een belangrijke rol gaan spelen.

In de duisternis ligt een verborgen kat, een trompe-l'oeil, terwijl kleine vogelbotjes tussen de rode schoentje zichtbaar zijn.

Deze twee details zullen later van essentieel belang zijn!    
 
U heeft zelf de mogelijkheid om de website "Closer to Van Eyck | Further Works by Jan van Eyckzelf te bezoeken om een idee te krijgen.

De focus van deze demonstratie ligt op de theoretische standpunten die bepaalde experts op het gebied van schilderkunst hebben ingenomen met betrekking tot een kunstwerk en een vertrouweling van de kunstenaar, waarbij wordt gesuggereerd dat de afgebeelde vrouw de zuster van de vrouw van de schilder is.

<<Bepaalde documenten die de heer Weale heeft opgespoord, onthullen dat de echtgenoot van Jean Arnolphini of Arnoulphin is, de zakenpartner en vertegenwoordiger van Marc Guidecon, een textielhandelaar uit Lucca die verblijft in Brugge.    
De overeenkomst tussen de bruid en de echtgenote van Jean van Eyck is dermate opvallend dat bepaalde critici haar verwarren met haar.    
Het lijkt erop dat het zijn zus was, een factor die zou kunnen verklaren waarom de kunstenaar het schilderij creëerde, waarom hij het zelfs met uitzonderlijke toewijding schilderde.    
Deze hypothese lijkt bovendien zeer aannemelijk.    
Maar laten we aannemen dat het huwelijk waar het schilderij naar verwijst, de familiebanden tussen Jean van Eyck en Arnoulphin bevestigt.    
Het schilderij zou fungeren als een herinnerings moment, een monument ter ere van de familie.>>

Geschiedenis van schilders van alle scholen. Vlaamse school: DOOR MM. CHARLES BLANC PAUL MANTZ, ALFRED MICHIELS, THEOPHILE SILVESTRE EN ALPHONSE WALT.

 
Rond het einde van 1432 of het begin van 1433 kwam Constanza Trenta, de laatste vrouw van Giovanni Arnofini, te overlijden.    
Het is mogelijk dat hij in het midden van 1433 in het huwelijk trad met de zus van Margueritte van Eijck.    
 
Er is geen enkele bron te vinden die aangeeft dat Marguerite van Eijck een zus had, net zoals er geen enkele bron is die het tegendeel beweert!    
    
 
Er is een zekere gelijkenis op te merken tussen de twee vrouwen.

Wat betreft het seizoen waarin het tafereel op het schilderij zich afspeelt, lijkt juni de meest voorkomende maand te zijn vanwege de "kersenboom" die buiten te zien is.    
Is dat werkelijk het geval?    
 
Na de introductie van de closertoovaneijck-applicatie, moeten bepaalde zekerheden die ik had over deze schilderij worden herzien, wat mogelijk de ontwikkeling van nieuwe hypothesen mogelijk maakt die tot nu toe onbekend waren.    
 
Het eerste voorbeeld behandelt de datering van het schilderij.    
 
Wat als eerste genoemd moet worden, is de "kersenboom" buiten.    
 
Vóór de kleurenfotografie was er geen vermelding van een "kersenboom" in de geschriften van kunsthistorici die zich richten op deze werk vanVan Eyck!

Als je inzoomt op de steel van het fruit op de vensterbank, zie je dat het vers en nog groen is. Het is pas geplukt. Nu kan een vrucht van deze grootte en vorm, in Vlaanderen, enkel een appel zijn.
https://closertovaneyck.kikirpa.be/vero ... b4d91d98ca (inzoomen op de steel van de appel)
Tijdens het zoeken op Google Books kwam ik ook twee beschrijvingen van dat schilderij tegen, geschreven door kunsthistorici uit het midden van de 19e eeuw. Eén van Alfred Michiels, de andere van WHJames Wheale.

<<Tegen de rechtermuur zien we een gesneden houten kast, waarop drie sinaasappels slapen; Boven de kast gaat een klein raampje met gebogen glas gedeeltelijk open, waardoor een ijzeren balustrade, een helder stukje hemel en een appelboom vol fruit zichtbaar worden . >>
(Geschiedenis van de Vlaamse schilderkunst deel II, pagina 231, Alfred Michiels)

<<In de beschrijving van de ruimte waar de scène zich afspeelt, is er grote verwarring. Vanuit perspectief gezien is het in feite een vierkante kamer; aan de rechterkant, in perspectief, zien we een gesneden houten kast waarop drie sinaasappels liggen; Boven deze kast zien we een raam met kleine gekleurde ruitjes en een flesbodem. Dit gedeeltelijk open raam laat een ijzeren hek zien, een stukje heldere lucht en een wilde appelboom vol vruchten .>>
(Aantekeningen over Jean van Eijck, pagina 25, WHJames Wheale)

 Er is daarentegen geen enkele beschrijving van een kersenboom!

We leiden hieruit af dat de scène op het schilderij zich in de herfst afspeelt.
De warme kleding van de personages en de modder op hun klompen versterken dit idee.

Sommige historici spreken van een herdenking van een gebeurtenis die, afgaande op de gezichtsuitdrukking van de man, pijnlijk lijkt. Maar welke herdenking? Giovanni's vrouw, Constanza Trenta, stierf bijna twee jaar eerder. Het lijkt erop dat er iets gebeurde rond dezelfde tijd als waarop het schilderij is gemaakt, maar dan een jaar eerder. Ik deed dus een aantal maanden onderzoek voordat ik stuitte op een reproductie van een schilderij dat aan Van Eijck werd toegeschreven: "Badende vrouw"

Dit 17e-eeuwse schilderi wordt toegeschreven aan Van Eijck.

De pijlen. Geef in de bovenste tabel aan welke elementen in de tabel "Arnolfinis" voorkomen.

De beschrijving op Wikipedia over de overeenkomsten tussen dit schilderij en het dubbelportret is bijzonder opmerkelijk:

Het werk kan worden vergeleken met een ander schilderij van Van Eyck uit dezelfde periode, Het Arnolfini-paar. Beide schilderijen tonen inderdaad een vergelijkbare binnenruimte en vergelijkbaar opgestelde figuren bij het raam. De bolle spiegel, de kast onder het raam met sinaasappels erop, het bed rechts, evenals de klompen en de hond op de vloer, zijn allemaal opvallende overeenkomsten tussen de twee werken, die soms als tegenhangers worden beschouwd.
In de catalogus van de Antwerpse kunsthandelaar Peter Stevens uit 1668, waarin de kunstcollectie van Cornelis van der Gheest wordt beschreven, die hij na diens dood had verworven, wordt melding gemaakt van een schilderij van Van Eyck waarop Margareta, de vrouw van de schilder, is afgebeeld, gekleed en ontkleed. Dit schilderij zou heel goed met deze Vrouw aan het toilet kunnen corresponderen. (bron wiki)

Naast de overeenkomsten die in het Wikipedia-artikel worden genoemd, zijn er nog meer: ​​de vrouw rechts draagt ​​dezelfde jurk en hetzelfde kapsel als op het portret van Marguerite van Eijck, en haar ronde buik suggereert een mogelijke zwangerschap . Bovendien zijn de rode muiltjes van de jonge vrouw voorzien van dezelfde versieringen (kleine pareltjes aan de zijkanten van de muiltjes) als op het dubbelportret, wat suggereert dat het jonge naakte meisje dezelfde persoon zou kunnen zijn als het meisje dat op het Arnolfini portret is afgebeeld. Vervolgens houdt de vrouw rechts (die we Marguerite noemen) in haar linkerhand iets vast dat lijkt op een haak met een houten bal (een instrument dat in extreme gevallen gebruikt kan worden om de restanten van een miskraam te verwijderen). Het lijkt echter ook op een glazen flesje (waarschijnlijk een trompe-l'oeil). Er loopt een straaltje bloed uit het linkerbeen van het meisje en ook op de vingers van Marguerites linkerhand lijkt iets te zitten wat op bloed lijkt . Naast de kleine opbergkast staat een soort krukje, dat als wiegje kan dienen. Volgens mij is het mogelijk dat deze scène het verlies van een kind voorstelt. Als Margaretha echter zwanger is, weten we dat ze in juni 1434 zal bevallen. De scène op het toiletschilderij zou daarom waarschijnlijk ergens tussen september en oktober 1433 hebben plaatsgevonden.

De pijlen. Geef in de bovenste tabel aan welke elementen in de tabel "Arnolfinis" voorkomen.

Hierboven zijn bloedsporen te zien op het linkerdijbeen van de jonge vrouw en op de vingers van de vrouw van de schilder.

Portret van Marguerite van Eijck die lijkt op het personage uit "De vrouw op het toilet"

Wij gaan er daarom voorlopig van uit dat het om de herdenking van het verlies van het kind gaat. De man zou Giovanni Nicolao Arnofini zijn, de echtgenoot van Constanza Trenta, die eind 1432 of begin 1433 overleed. Hij hertrouwde rond de zomer van 1433 met de zuster van Margaretha van Eijck. De miskraam van Margaretha's zus vond plaats in september-oktober 1433 (vrouw aan het toilet) en de aanwezigheid van de zwangere Margaretha rechts geven aan dat het schilderij (het Arnolfini-paar) zich afspeelt in september 1434, een jaar na de miskraam, en dus een herdenking vormt van deze tragische gebeurtenis die plaatsvond in september-oktober 1433. Margaretha's zus is ook zwanger (de positie van haar linkerhand symboliseert vruchtbaarheid en de aanwezigheid van Margaretha van Antiochië,op de derde plan, de beschermheilige van zwangere vrouwen, ondersteunt deze interpretatie) en zal rond juni 1435 bevallen. De twee zussen lijken onder hetzelfde dak te wonen, dus we kunnen aanemen dat de scène zich afspeelt in het huis van de schilder in Brugge (dit detail is belangrijk om later de betekenis van de signatuur op de muur te verklaren).

Gezien het aantal élémenten die te zien zijn in beide schilderijen, is het essentieel om ze in overweging te nemen, maar we moeten wel prudent handelen. Dit blijft een hypothese!

DE SPIEGEL

In de spiegel zien we de weerspiegeling van het echtpaar en twee figuren (één gekleed in het rood, de ander in het blauw).

Het feit dat ze onherkenbaar zijn, suggereert dat hun aanwezigheid belangrijker is dan hun identiteit. Een probleem met deze reflectie is dat het niet mogelijk is om onderscheid te maken tussen de hond en de aan elkaar gevouwen handen. Als je echter zo ver mogelijk inzoomt op de spiegel, zie je een stukje van de hond en de aan elkaar gevouwen handen van het koppel. Deze trompe-l'oeil laat zien dat de schilder twee verschillende scènes heeft afgebeeld. één heel dichtbij, de ander een paar stappen achteruit. Let ook op de kleine schommelstoel linksonder de man, die een wieg zou kunnen symboliseren.

Alleen een deel van de hond is zichbaar in de spiegel (zie de pijlen hier onder.)

De aan elkaar gevouwen handen

Gezien de afmetingen van dit kleine meubelstuk zou het een kinderstoeltje kunnen zijn. Opmerkelijk is dat dit kleine stoeltje niet op de voorgrond van het schilderij(Arnolfini's) staat, waar dat normaal gesproken wel zou moeten staan, ter hoogte van de klompen! Dit is, naar mijn mening, de aanwijzing die ons naar het schilderij "vrouw op het toilet" leidt. Beiden meubelstukjes kunnen fungeren als kinder stoetje.

Het tafereel dat we van heel dichtbij zien, zou de overpeinzingen kunnen voorstellen na het verlies van hun kind een jaar eerder (zie 'vrouw op het toilet'). Het tweede tafereel, dat zichtbaar wordt door een stap of twee achteruit te doen, zou het bezoek van de hertog van Bourgondië (of een culturele missie) kunnen voorstellen. Hij brengt de zes zilveren bekers mee die hij in juni 1434 bij de juwelier J. Pantin in Brugge heeft gekocht ter ere van de geboorte van het kind van de schilder. De hertog was feitelijk de peetvader van het kind.

Merk op dat het de heer van Charny was die de zes zilveren bekers aan van Eijck kwam aanbieden.

De komma geeft aan dat "het kind Johannes van Eijck" niet de naam van het kind is. (Zijn naam is onbekend, hoewel veel Vlaamse kunsthistorici hem de naam "Phillipot" geven, afgeleid van de voornaam van de hertog van Bourgondië.

MDS staat voor "MonDitSeigneur", Filips de Goede.

Bij al zijn 'culturele missies', waaronder dit bezoek aan Van Eijck, werd de hertog, altijd gekleed in het zwart, voortdurend vergezeld door de kanselier, Nicolas Rolin, gekleed in het blauw, en kardinaal Nicollò Albergati, gekleed in het rood (zie hieronder).

De aanwezige vrouw is Marguerite van Eijck, die uiteraard niet de hand van de hertog vasthoudt ( de rij "madeliefjes" op het tapijt, loopt rechtstreeks naar de vrouw in de spiegel). De rechterhand van de man (in deze scène de hertog, van achteren gezien) maakt een gebaar dat wordt weerspiegeld in de spiegelscène, waar hij zijn hand boven de wieg van zijn petekind legt. Deze twee scènes zouden de gedoofde kaars (het dode kind in de eerste scène) en de andere brandende kaars, die het kind van de schilder voorstelt, kunnen verklaren. Het dubbele beeldje, rug aan rug, waarvan de één een kapje draagt ​​en de ander niet, zou wijzen op dit "mutsenspel" (de zuster draagt ​​hetzelfde kapje als Marguerite op haar portret).

De rij madeliefjes op het tapijt wijst rechtstreeks naar de vrouw in de spiegel!

Er zijn geen schriftelijke bronnen over dit bezoek, maar we weten dat het gepland was. De Heer van Chardy kocht namelijk de voorwerpen om te "geven en te schenken" ter gelegenheid van de doop van het kind van Johannes van Eijck, zijn schilder en knecht (zie LABORDE, Les Ducs de Bourgogne). Het bezoek vond waarschijnlijk twee of drie maanden na de geboorte van het kind plaats, om er zeker van te zijn dat het kind de kritieke periode had overleefd waarin meer dan de helft van de pasgeborenen stierf voordat ze dit stadium bereikten. En dan hebben we het nog niet eens over de tijd die nodig is om zo'n missie te organiseren. Het is mogelijk dat de hertog aan Van Eijck beloofde om zelf te kommen en dat Van Eijck deze voorstelling mocht schilderen, maar dat hij om een ​​of andere reden uiteindelijk weigerde. Vandaar dit vers uit Ovidius* over gebroken beloften. Omdat hij zijn meester niet zonder toestemming mocht schilderen, zal hij deze peetvaderscène op een subtiele manier hebben afgebeeld, waarbij hij de figuren aan de kleur van hun kleding identificeerde. Dit blijft uiteraard een veronderstelling van mijn kant.

* In 1599 zag de Duitse reiziger Jacob Cuelvis, die het Koninklijk Paleis van Madrid bezocht, daar het schilderij dat hij als volgt beschreef:
"Een afbeelding waarop een man en een jonge vrouw hun handen ineen slaan alsof ze elkaar een huwelijksbelofte doen." Er zijn veel dingen geschreven en ook dit: "Promittas facito, quid enim promittere laedit? Pollicitis dives quilibet esse potest" (Beloof, beloof het, het kost niets; iedereen is rijk aan beloften.) Regels 443 en 444 van Ovidius' Kunst van de liefde.

https://agoraclass.fltr.ucl.ac.be/concordances/Ovide_artI/lecture/7.htm

DE MINIATUUR "De Doop van Johannes de Doper"

Tien elementen die voorkomen in het dubbelportret van Londen zijn ook in dit schilderij terug te vinden. De kan en de blauwe kussens komen van het schilderij "Vrouw bij het toilet".

De meest voorzichtige experts plaatsen deze miniatuur, afkomstig uit de "Très Belles Heures de Notre-Dame", tussen 1420 en 1435. Sommigen suggereren zelfs dat " miniaturen vervolgens aan het manuscript werden toegevoegd, waarschijnlijk tussen 1422 en 1424: op basis van hun stijl worden ze toegeschreven aan het atelier van de gebroeders Jan en Hubert Van Eyck. Jan was in die tijd inderdaad de officiële schilder van Jan van Beieren." Drie verschillende handen zijn onderscheiden tussen deze miniaturen die in een eerste campagne zijn toegevoegd (meester H, I, J), zonder dat kan worden vastgesteld welke broer van Eyck of welke andere schilder uit hun atelier eraan heeft bijgedragen. Een tweede campagne vond plaats in de jaren 1430, mogelijk van de hand van de meesters G en H, tenzij het Jan van Eyck zelf was. Een nieuwe campagne vond plaats rond 1435, mogelijk voor een nieuwe eigenaar, afgebeeld in het Gebed van de Reiziger in Gevaar (Gebeden, f. 71v). De heraldische symbolen, die de wapens van de Franse koningen combineren met de hertog van Bourgondië, stelt een interventie voor na het Verdrag van Arras (1435)." (Wikipedia).

Een precieze datum is ongetwijfeld slechts een hypothese, dus ik wil voorzichtig zijn. Maar het aantal elementen (ongeveer tien) in de twee werken voorkomen is echter te "verdacht" om te worden afgewezen op basis van een datering die op zichzelf slechts een hypothese zou zijn.

Ik ben er daarom van overtuigd dat de scène in deze miniatuur een "dubbele scène" is (wat Panofsky "verborgen betekenis" noemde). Achter het tafereel van de geboorte van Johannes de Doper, dat daar is afgebeeld, gaat een andere scène (een periode uit het leven van Van Eyck) "verborgen" schuil.

In deze miniatuur vinden we veel elementen terug die ook in het dubbelportret voorkomen en die de geboorte van het kind van Marguerite's zus zouden kunnen voorstellen (de scène speelt zich af in juni 1435, de geboorte van Jezus Doper wordt gevierd op 23 juni, 8 tot 9 maanden na de scène in het dubbelportret). We treffen de jonge vrouw aan die net bevallen is, de klompen, de hond, de botten, de kat, het bed, de bank, de kist, de vrouw van de schilder (groene jurk zoals in de spiegelscène), zittend met het kind dat een jaar eerder geboren is, en bovenal, bij de entree, de twee personages (rood en blauw) . Alleen de kamer is anders. Dit kan verklaard worden doordat de schilder en zijn familie gedwongen waren Brugge te verlaten, rond 1435, vanwege de Brugse Opstand van 1436-1438. (na het mislukte beleg van Calais in 1435).

<< Hij bleef ook in de kringen van de hertog van Bourgondië en bleef opdrachten voor hem en het hof uitvoeren. Het zelfvertrouwen waarvan hij genoot, had ook een keerzijde: toen in 1436-1438 de strijd tussen Filips de Goede en de Bruggelingen ontaardde in een regelrechte opstand, werd de grond onder de voeten van de hofschilder te heet onder de voeten. Net als veel andere aanhangers van de hertog sloeg Van Eyck op de vlucht. Pas tegen het einde van 1438, toen de vrede was wedergekeerd, keerde hij terug naar Brugge. >>(wikipedia, NL)

Doop van Johannes de Doper (1420-1435)

Geen enkele bron vermeldt deze verhuizing. Wikipedia maakt alleen een analogie. Gezien de hevigheid van de opstand gedurende twee jaar tegen de aanhangers van de Hertog, die zelf, samen met zijn vrouw en zijn zoon, de toekomstige Karel de Stoute bijna het leven verloor, en de massamoorden op de aanhangers van de hertog, de hongersnood en de pest die gedurende deze twee jaar heersten, is het ondenkbaar dat de schilder zijn eigen leven en dat van zijn gezin in gevaar zou hebben gebracht door in Brugge te blijven. Bovendien zou de hertog van Bourgondië dat nooit hebben geaccepteerd vanwege de vele diplomatieke missies die Van Eijck voor het Bourgondische hof uitvoerde. Het gele wapen met drie rode kanonskogels bovenaan het raam, dat het wapen is van het graafschap Boulogne, een gebied in de Bourgondische Nederland, zou kunnen suggereren dat hij daar resideerde (zijn "collega" Hue de Boulogne, die tegelijkertijd Varlet was van de hertog van Bourgondië in diens kasteel Hesdin, zou hem hebben verwelkomd). Omdat hiervoor geen bronnen zijn, is het een sugestie van mijn kant.

Na deze verhuizing zou er in zijn woning in Brugge, een jaar na het dubbelportret, enkel nog een lege kamer overblijven met de handtekening op de muur, die vervolgens haar volle betekenis zou krijgen. “Johannes van Eijck was hier”.

Deze drie schilderijen "Vrouw bij haar toilet", het dubbelportret van Londen en de miniatuur van de "Geboorte van de Doper" zouden een periode uit het privéleven van de schilder weergeven tussen september-oktober 1433 en september-oktober 1435 in zes verschillende scènes:

Het verlies van het kind, september-oktober 1433 (vrouw bij het toilet)
De rouwen om het kind, (spiegel): september-oktober 1433
De herdenking een jaar later: september-oktober 1434 ("het echtpaar Arnolfini")
Het toezeging van het kind van Van Eijck door de hertog van Bourgondië (spiegel), gepland voor september-oktober 1434
De geboorte van het kind (miniatuur): 24 juni 1435 (Sint-Jan)
De handtekening, september-oktober 1435 (lege kamer)

Deze hypothese wordt toegevoegd aan de vele andere, maar heeft als voordeel dat ze de "mysteries" rondom dit werk probeert te verklaren, zoals de handtekening, de spiegel, de hond, de aan elkaar gevouwen handen, het verdriet van de man (die zijn 1e vrouw en twee kinderen heeft verloren), de verzen van Ovidius en het geven van een identiteit toe aan de vrouw (zonder echter haar naam te noemen).

Zo wordt het jonge meisje het leidmotief en worden september-oktober de centrale periode van deze scènes uit het privéleven van de kunstenaar gedurende deze twee jaar.  De rozenkrans met zijn 29 kralen zou de dag van de maand kunnen aangeven, 29-9-1434. De tien taferelen in de spiegel zouden het aantal personages in de twee spiegelscènes kunnen aangeven (10, inclusief kinderen). Het beeldje van het kleine katachtige zou kunnen wijzen op de aanwezigheid van een kat.

Al deze elementen, personages, dieren, meubels, zijn belangrijker vanwege hun aanwezigheid dan vanwege hun symboliek of identiteit.

Het zou dus gaan om een ​​privé, intiem en persoonlijk werk van Van Eijck bedoeld voor zijn familie en zijn vriendenkring(vandaar het contrast met zijn voornamelijk religieuze werken).
Voor de zelfde reden gaat hier meer om de élémenten, kleine détails, trompe-l'oeil, en personages dan om het symbolisme.

Maar dit blijft slechts één hypothèse onder vele andere.

Van Eijck speelt vooral in op het belang van de objecten en figuren, door gebruik te maken van zeer geminiaturiseerde aanwijzingen en enkele trompe-l'oeil, dus meer visueel dan symbolisch.